Ir al contenido principal

Pandemia, paro y trabajo garantizado

La pandemia que estamos sufriendo está teniendo un enorme impacto sobre la economía y por ende sobre el desempleo. La pandemia cogió a España con una tasa de paro del 14% y posiblemente, en unos meses y con la mayoría de los ERTEs finalizados, el paro vuelva a alcanzar el 20%. Igual que sucedió con la crisis de 2008, las personas más afectadas por el desempleo son aquellas con trabajos temporales. Los más “flexibles” son siempre los primeros en irse a la calle.

Al mismo tiempo, la crisis sanitaria está generando enormes necesidades de refuerzo en los servicios públicos. El sector más evidente es el sanitario, donde estamos viendo cómo hay escasez de médicos, enfermeros, rastreadores... Pero también otros sectores como el educativo, donde las administraciones autonómicas se están resistiendo a contratar más personal para hacer frente a la nueva realidad en los colegios e institutos.

El sentido común nos diría que en una situación así, lo más razonable sería que las administraciones públicas estuvieran contratando personal para reforzar los servicios públicos y así hacer frente de la mejor manera posible a la pandemia. En los colegios, por ejemplo, más personal (profesorado, trabajadores de limpieza, etc.) implica poder tomar mejores medidas de prevención de contagios, tanto dentro del aula como entre aulas. No basta con hacer protocolos que son muy seguros sobre el papel pero imposibles de llevar a la práctica con los medios realmente existentes.

Otro ejemplo sería el de los comedores escolares, un espacio donde previsiblemente en muchos colegios se junten diferentes aulas “burbuja” y por tanto haya riesgo de que haya transmisión entre las mismas. Si se mejora el ratio de las monitoras, será más factible prevenir esta transmisión entre grupos burbuja. ¿Llamará el Gobierno de Aragón a todas las monitorias para que se incorporan a su puesto de trabajo o dejará a una parte importante de ellas en el desempleo? Parece más racional destinar el dinero público a pagar salarios que reduzcan los riesgos de contagio en los comedores que a pagar prestaciones por desempleo. El gasto público no es mucho mayor y toda la sociedad gana.



En definitiva, la pandemia ha vuelto a poner en evidencia que es mucho más razonable destinar el dinero público a pagar salarios a trabajadores empleados en servicios públicos antes que a pagar a estas mismas personas prestaciones por desempleo, ayudas sociales, etc. Y, en este caso, incluso desde un punto de vista “económico” es mucho más razonable puesto que mientras no se controlen los contagios, la economía no se recuperará y por tanto las administraciones públicas no recuperarán sus niveles de ingresos previos a esta crisis.

Sin embargo, en esta crisis no se está hablando de trabajo garantizado, igual que tampoco se está hablando de reducción de la jornada de trabajo. Una reducción de jornada que permitiría repartir el trabajo existente y además pudiendo conciliar mejor con las tareas de cuidados, algo fundamental en el contexto actual.

Necesitamos un cambio de paradigma en la gestión pública. No podemos mantener las recetas neoliberales de austeridad que tanto daño han hecho a nuestro país. El dinero público debe destinarse a contratar trabajadores que atiendan las necesidades sociales. Toda la sociedad en su conjunto se beneficiaría de esta forma de gestionar el dinero público. Sin embargo, el debate ni siquiera está sobre la mesa.  

Comentarios

Entradas populares de este blog

Salvar a pymes y autónomos no es endeudarles

El Gobierno dice que está actuando para salvar a autónomos y pequeñas empresas mediante avales públicos a préstamos bancarios. Es decir, que si un autónomo o pequeña empresa ve reducida su facturación a cero, el ICO le avala para que vaya al banco a endeudarse. Creo que, sobre todo en el caso de los autónomos pero también de algunas pequeñas empresas, es preciso diferenciar entre aquellos que sobre todo tienen gastos laborales y otros que tienen otros costes fijos no laborales. Si un autónomo no factura pero apenas tiene costes fijos no laborales, la prestación de desempleo le puede servir como salvavidas durante los meses que dure la crisis. Probablemente tenga que tirar de ahorros pues con 600 euros no se puede vivir, pero el roto económico que sufra no será excesivo. Diferentes son aquellos negocios, como el comercio o la hostelería, donde muchos autónomos o pequeños empresarios tienen, por lo general, dos gastos importantes además de los laborales. Por un lado, la renta d...

Evolución hospitalizaciones y previsión fallecimientos

Debido a que la presentación de los datos de hospitalizaciones por CCAA no ha sido homogénea, únicamente es posible analizar 14 CCAA (todas menos Madrid, C. Valenciana y Castilla La Mancha). Si analizamos las hospitalizaciones de las tres últimas semanas, vemos que hace 3 semanas hubo 19.960, hace 2 semanas 13.827 y hace 1 semana 7.862 hospitalizaciones. El descenso del número de hospitalizaciones en dos semanas ha sido por tanto del 60%. Si consideramos que los fallecimientos van aproximadamente una semana con retraso de las hospitalizaciones, podemos predecir los fallecimientos que habrá la próxima semana en base a las hospitalizaciones de la última semana. En estas 14 CCAA, hace 2 semanas hubo 424 fallecimientos de promedio diario y en la última semana ha habido un promedio diario de 309 fallecimientos. Considerando que hubiera 6,5 hospitalizaciones por cada fallecido, esto implicaría que en la próxima semana habrá un promedio diario de 173 fallecimientos, es decir, algo menos...

Corrección del dato de hospitalizaciones

Hoy el informe diario sobre datos del COVID-19 ha traído una sorpresa. Resulta que los datos que se proporcionaban a nivel nacional sobre ingresos en UCI y hospitalizaciones eran incorrectos. 20 días después de estar proporcionando el número de hospitalizaciones se han dado cuenta del error que estaban cometiendo pues los datos de tres CCAA (Madrid, C. Valenciana y C. La Mancha) expresan el número de hospitalizaciones e ingresos en UCI existentes en ese mismo día mientras que las otras 14 CCAA expresan el número acumulado. Por tanto, la sumatoria de las 17 comunidades es un número incorrecto. Todavía no he salido de mi asombro ante semejante error. ¿Cómo es posible que nadie en el Ministerio de Sanidad ni en ninguna parte hayan advertido semejan error de bulto y que es perfectamente apreciable cuando los datos de hospitalizaciones en Madrid empiezan a ser negativos, algo totalmente imposible si se trata de acumulados? Como mínimo hace una semana se tenían que haber dado cuenta del...